Особенности Российского кризиса 90-х годов

СССР и РФ Июнь 4th, 2008

876501-0011.jpg
Особенностью кризиса в России 90-х годов является то, что он долгое время подавлялся централизованной системой директивного управления за счет экстенсивного использования природных и трудовых ресурсов, экспорта, сырья, административного повышения цен, эмиссионного финансирования и т.п. В 1989-1991 г.г. эти источники сохранения внешнеэкономической нагрузки на народное хозяйство были исчерпаны. Попытки решить проблемы путем перестройки командно-административно системы управления привели к распаду хозяйственных связей и замене государственного монополизма на корпоративный бюрократический и криминальный монополизм.

Диагностирование кризиса позволило со стопроцентной вероятностью прогнозировать сценарий его развития и выхода из него. И наш, и зарубежный опыт свидетельствовал о том, что из подобного кризиса нельзя выйти без радикального сокращения военных расходов и решительной конверсии, без составления бездефицитного бюджета. В отношении денежной реформы и либерализации цен были альтернативы. Германия и Россия проводили денежную реформу, а послевоенная Япония и Италия нет. Отказ от денежной реформы привел эти страны к гиперинфляции, которая на десятилетия понизила курс национальных валют. Следовательно, альтернатива состояла в выборе между денежной реформой и инфляцией.
Либерализация ценообразования уже осуществлялась в течение порядка лет. Сначала освобождались цены на продукцию машиностроения, затем на фрукты, овощи, картофель. В 1991 г. либерализация цен приняла лавинообразный характер.
Гипотетически можно рассуждать о том, что лучше было бы осуществлять либерализацию цен после формирования бездефицитного бюджета, конверсии и денежной реформы. Но поскольку либерализация цен стала уже фактом, задача состояла в сокращении расходов бюджета и в расширении производства товаров. Государственная поддержка сельского хозяйства и сдерживание роста цен на продовольствие являлись важнейшей антиинфляционной и антикризисной мерой. Спрос на продовольствие мало эластичен по отношению к ценам и поэтому при их либерализации на скохозяйственную продукцию они могут быть очень высокими. Рост цен на продовольствие при большой доле затрат на него в доходах населения приводит к возрастанию доходов, обеспеченных лишь инфляционной эмиссией. Гиперинфляция наступает именно тогда, когда в условиях спада производства допускается свободный рост цен на продовольствие. Поэтому был не оправдан подход к приватизации в сельском хозяйстве как к средству выхода из кризиса без решения проблем бездефицитного бюджета, конверсии, структурной перестройки, ликвидности денег и т.п.
Преобладание государственных поставок обусловило действие экономических отношений в хозяйственной сфере по законам классического монополизма. На предприятиях путем приписок, ухудшения качества продукции, вымывания дешевого ассортимента, а в оптовой и розничной торговле за счет порчи дешевых товаров и припрятывания дорогих создавался и воспроизводился искусственный дефицит. На него устанавливаются монопольно высокие цены как теневого рынка, так и государственных каналов реализации.
Конкурентная среда должна создаваться на основе всемирного расширения предпринимательства. Предпринимательство же в Росии носило характер первоначального накопления финансового капитала и имущества непроизводственного назначения. Инфляционными способами рыночные структуры накопили миллиардные средства. Но этот процесс не мог продолжаться длительный период. Так как, Либо инфляционный коммерческий капитал мог принять активную форму инвестиций в производство дефицитной продукции, либо могла наступить гиперинфляция, и относительный товарный дефицит перешел бы в абсолютный.
Создание товарных рынков было связано с переходом от государственно монополистических структур к конкурентным.
В промышленности положение усугублялось, тем что большинство предприятий вообще не работает на рынок, либо выпускало продукцию, выгодную в производстве, но не эффективную или даже ненужную для использования. Монополистические отношения были характерны также для энергетики, транспорта, связи, строительной сферы обращения. Чтобы сломать, преодолеть этот всеобщий монополизм, требовалось устранить его первоисточник — прямое государственное вмешательство в экономику. Прежде всего необходимо было сократить военные заказы, которые через межотраслевые связи пронизывают все народное хозяйство и, помимо прямого расходования ресурсов, служат главным катализатором монополистических отношений.
Конечно же конверсия крупных военных предприятий требовала времени. В одних случаях время было необходимо для того, чтобы от выпуска единичных изделий малых и средних серий перейти к производству массовыми сериями.
Это относилось к производству компьютеров, средств связи, аудио- и видеотехники, электроники. В других придется менять состав изделий у предприятий-поставщиков, скажем, при переходе от выпуска военных самолетов
на гражданские.
Конверсия нуждалась в крупных инвестициях, как и сокращение армии требовало значительных затрат на социальное устройство бывших военнослужащих. В данной связи вставал вопрос об источниках финансирования конверсии и военной реформы. Бюджетное финансирование в данном случае было нецелесообразно по следующим причинам. Это не позволило бы избавиться от бюджетного дефицита. Не было никакой гарантии, что бюджетные ассигнования будут израсходованы на конверсию, а не на производство ненужного
вооружения. Таким образом требовалось единое целое решение проблемы дефицита бюджета, инфляции, предпринимательства, инвестиций, конверсии и рынка.